Sektionsredner

Offenbar wird sowohl im Alltag als auch in den Wissenschaften und in der Philosophie argumentiert. Im theoretischen Zugriff fallen diese Bereiche jedoch auseinander. Im Alltag scheint Rhetorik wichtig, Logik weniger wichtig, in den Wissenschaften scheint es umgekehrt zu sein. Philosophische Argumentation scheint mit beidem zu tun zu haben und sich darüber hinaus durch besondere Argumentformen (wie Regress, Selbstanwendung usw.) auszuzeichnen. Diese Differenzen speisen sich aus dem Fortwirken der Argumentationstheorie des Aristoteles. Sie führen dazu, dass „Argumentation“ gar kein einheitliches Konzept ist, sondern ein Titel für durchaus heterogene Inszenierungen von auf „rationale“ Akzeptanz zielenden Inferenzen (eine Rationalität, die sich meistens im Gebrach logischer und/oder entscheidungstheoretischer Formen erschöpft).

Wenn Argumentation hingegen strikt auf die Prüfung von Geltungsansprüchen für Thesen bezogen wird (d.h. von der Akzeptanzerzielung abgekoppelt wird) und Thesen in einem pragmatischen Theorieverständnis verordnet werden, dann zeichnet sich eine Konzeption ab, bei der inhaltliche theoretische Geltungskriterien eine prominente Rolle spielen. Daran, wieweit sie den Dialog strukturieren, lassen sich dann natürliche, wissenschaftliche und philosophische Argumentation unterscheiden. Natürliche Argumentation dokumentiert kaum mehr als ein Bewusstsein dass Argumente nötig und möglich sind, über wissenschaftliche Argumentation lässt sich ein Begriff von Wissen definieren und die philosophische Argumentation ergibt sich aus der fortdauernden Notwendigkeit und Möglichkeit, sämtliche Geltungskriterien immer wieder zu revidieren und zu verbessern.